Statement der PWA zum Fall Johan Søe
Die PWA hat inzwischen in den sozialen Medien eine längere Erklärung abgegeben, warum Johan Søe in Japan disqualifiziert wurde und ihm damit auch der Weltmeistertitel im Slalom aberkannt wurde.
von Sven BlockDie PWA ist der von Fahrern und Herstellern verwaltete Verband, der für die reguläre Durchführung der Wettkämpfe und für die Vergabe der Weltmeistertitel legitimiert ist. Die Fahrer- und Branchenvertreter im PWA-Vorstand beraten sich mit den Mitgliedern in allen Angelegenheiten, einschließlich der Wettbewerbsregeln. Johan Søe habe, so die PWA, gegen die Regeln verstoßen. Es seien sichtbare Modifikationen an seinen Segel zu erkennen gewesen, die von der registrierten Produktionsausrüstung abwichen. Hier sind Auszüge der Erklärung der PWA:
„Im Rahmen der Ausrüstungskontrollen beim PWA-Slalom-Finale in Japan wurden Segel von Topfahrern auf Regelkonformität überprüft. Exemplarisch wurden von den Fahrern Segel von Neilpryde, Challenger, Severne und Point-7 eingesammelt. Alle Segel wurden gemessen, wobei die Latten und Wölbungen entfernt und die Segel auf einer flachen, harten Oberfläche flach auf den Boden gezogen wurden.
Bei der Inspektion zeigte das Point-7-Segel von DEN-37 (Segelnummer von Johan Søe, Anm. d. Red.) klare und unbestreitbare Anzeichen dafür, dass das Segel gegenüber seiner ursprünglichen Fabrikkonstruktion verändert worden war. Von der ursprünglichen Konstruktion zurückgebliebene Spuren wie Kleber und Nählöcher waren deutlich sichtbar und normale auf das Segel gedruckte Grafiken waren an den Stellen, an denen die Lattentaschen verschoben wurden, undeutlich zu erkennen. Weder Point-7 noch DEN-37 haben diese Tatsache bestritten oder dementiert.
„Im Rahmen der Ausrüstungskontrollen beim PWA-Slalom-Finale in Japan wurden Segel von Topfahrern auf Regelkonformität überprüft. Exemplarisch wurden von den Fahrern Segel von Neilpryde, Challenger, Severne und Point-7 eingesammelt. Alle Segel wurden gemessen, wobei die Latten und Wölbungen entfernt und die Segel auf einer flachen, harten Oberfläche flach auf den Boden gezogen wurden.
Bei der Inspektion zeigte das Point-7-Segel von DEN-37 (Segelnummer von Johan Søe, Anm. d. Red.) klare und unbestreitbare Anzeichen dafür, dass das Segel gegenüber seiner ursprünglichen Fabrikkonstruktion verändert worden war. Von der ursprünglichen Konstruktion zurückgebliebene Spuren wie Kleber und Nählöcher waren deutlich sichtbar und normale auf das Segel gedruckte Grafiken waren an den Stellen, an denen die Lattentaschen verschoben wurden, undeutlich zu erkennen. Weder Point-7 noch DEN-37 haben diese Tatsache bestritten oder dementiert.
Es wurde festgestellt, dass beim Point-7-Segel die Achterliekmaße zwischen den Latten um mehr als 2 cm außerhalb der registrierten Spezifikation lagen und selbst bei Anwendung der Produktionstoleranzen von 0,35 % immer noch 1,5 cm außerhalb der registrierten Spezifikation lagen.
Um eine faire Berücksichtigung zu gewährleisten, wurde auch ein Kontrollsegel eines anderen Fahrers überprüft, der dieselben Point-7 Produktionssegel verwendete. Dieses Segel zeigte keine Anzeichen einer Modifikation wie das Segel von DEN-37, es gab keinen Kleber oder veränderte Nähte und die Grafiken, die auf dem Segel der DEN-37 verdeckt waren, waren vollständig sichtbar. Alle Segelmaße lagen innerhalb der akzeptablen Toleranzen.
Um sicherzustellen, dass alle begründeten Zweifel ausgeräumt werden können, wurden dann die Maße des anderen Produktionssegels als Basismaße genommen und Toleranzen angewendet, aber es wurde festgestellt, dass das Segel von DEN-37 trotz der gewährten zusätzlichen Millimeter immer noch mehr als 1,5 cm von den Spezifikationen abwich als die Abweichungen im zweiten Produktionssegel.
Anschließend beriefen die Judges eine Anhörung mit DEN-37 ein, um ihn zu fragen, ob er Auskunft darüber geben könne, warum sein Segel verändert worden sei und warum es außerhalb der Toleranz der registrierten Spezifikation liege, und um ihm die Möglichkeit zu geben, die Situation zu erklären seinen Standpunkt darlegen und mildernde Umstände vorzubringen, die die bei der Inspektion festgestellten Unstimmigkeiten rechtfertigen könnten.
Das Segel war von DEN-37 für den Wettbewerb registriert worden und musste daher den korrekten Spezifikationen entsprechen, unabhängig davon, ob es verwendet wurde oder nicht. Es wurde jedoch festgestellt, dass es das ganze Jahr über und auch in Japan verwendet wurde.
Nach der Anhörung von DEN-37 und den Erkenntnissen der Inspektionen kamen die Judges erneut zusammen, um die Situation zu besprechen und zu entscheiden, ob gegen die Regeln verstoßen wurde und, wenn ja, welche Strafe gegebenenfalls verhängt werden sollte.
Die Judges waren sich einig, dass das Segel trotz aller Toleranzen und berechtigter Zweifel nicht den erforderlichen Spezifikationen entsprach und daher für den Einsatz im PWA-Rennsport illegal war. Das Komitee kam zu dem Schluss, dass DEN-37 das Segel zwar möglicherweise nicht in einem gewerteten Lauf in Japan verwendet hatte, dass er es jedoch bei gültigen Starts verwendet hatte, bei denen er nicht hätte wissen können, dass der Lauf später abgebrochen werden würde, sodass dieses Argument nicht stichhaltig für eine gültige Verteidigung war. Das Komitee war außerdem der Ansicht, obwohl dieses spezielle Segel zwar bei anderen Veranstaltungen nicht vermessen wurde, aber während der gesamten Saison in seinem jetzigen Zustand verwendet wurde, so dass es nicht allein darauf ankam, ob er es in Japan benutzt hatte oder nicht.“
Der letzte Punkte der Überprüfung des Equipments im Slalom (2.5.3 d): „Jeder Segler, bei dem festgestellt wird, dass er Ausrüstung verwendet hat, die nicht registriert wurde, oder Ausrüstung, die nicht den registrierten Spezifikationen für diesen bestimmten Ausrüstungsgegenstand entspricht, einschließlich der oben genannten Bedingungen, wird von der gesamten Renndisziplin für diese Veranstaltung disqualifiziert“, lasse dem Komitee keine andere Wahl, als Johan Søe bei der Veranstaltung in Japan zu disqualifizieren.
Wie bei jeder Entscheidung der PWA Judges bei einer Veranstaltung hat Johan Søe das Recht, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. Die Anhörung kann erneut eröffnet werden, wenn wesentliche neue Beweise vorgelegt werden können. Laut der PWA hat Johan Søe angedeutet, dass er dieses beabsichtigt, auch wenn zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Berufung eingelegt wurde. Da sich Johan Søe derzeit auf der Heimreise befinde, wird ihm mehr Zeit eingeräumt, Berufung einzulegen, falls er sich dazu entschließt.
Die gesamte Erklärung der PWA ist hier auf Instagram zu finden: www.instagram.com/p/CztDnteruxt/.
Fotos: PWA/John Carter
Um eine faire Berücksichtigung zu gewährleisten, wurde auch ein Kontrollsegel eines anderen Fahrers überprüft, der dieselben Point-7 Produktionssegel verwendete. Dieses Segel zeigte keine Anzeichen einer Modifikation wie das Segel von DEN-37, es gab keinen Kleber oder veränderte Nähte und die Grafiken, die auf dem Segel der DEN-37 verdeckt waren, waren vollständig sichtbar. Alle Segelmaße lagen innerhalb der akzeptablen Toleranzen.
Um sicherzustellen, dass alle begründeten Zweifel ausgeräumt werden können, wurden dann die Maße des anderen Produktionssegels als Basismaße genommen und Toleranzen angewendet, aber es wurde festgestellt, dass das Segel von DEN-37 trotz der gewährten zusätzlichen Millimeter immer noch mehr als 1,5 cm von den Spezifikationen abwich als die Abweichungen im zweiten Produktionssegel.
Anschließend beriefen die Judges eine Anhörung mit DEN-37 ein, um ihn zu fragen, ob er Auskunft darüber geben könne, warum sein Segel verändert worden sei und warum es außerhalb der Toleranz der registrierten Spezifikation liege, und um ihm die Möglichkeit zu geben, die Situation zu erklären seinen Standpunkt darlegen und mildernde Umstände vorzubringen, die die bei der Inspektion festgestellten Unstimmigkeiten rechtfertigen könnten.
Das Segel war von DEN-37 für den Wettbewerb registriert worden und musste daher den korrekten Spezifikationen entsprechen, unabhängig davon, ob es verwendet wurde oder nicht. Es wurde jedoch festgestellt, dass es das ganze Jahr über und auch in Japan verwendet wurde.
Nach der Anhörung von DEN-37 und den Erkenntnissen der Inspektionen kamen die Judges erneut zusammen, um die Situation zu besprechen und zu entscheiden, ob gegen die Regeln verstoßen wurde und, wenn ja, welche Strafe gegebenenfalls verhängt werden sollte.
Die Judges waren sich einig, dass das Segel trotz aller Toleranzen und berechtigter Zweifel nicht den erforderlichen Spezifikationen entsprach und daher für den Einsatz im PWA-Rennsport illegal war. Das Komitee kam zu dem Schluss, dass DEN-37 das Segel zwar möglicherweise nicht in einem gewerteten Lauf in Japan verwendet hatte, dass er es jedoch bei gültigen Starts verwendet hatte, bei denen er nicht hätte wissen können, dass der Lauf später abgebrochen werden würde, sodass dieses Argument nicht stichhaltig für eine gültige Verteidigung war. Das Komitee war außerdem der Ansicht, obwohl dieses spezielle Segel zwar bei anderen Veranstaltungen nicht vermessen wurde, aber während der gesamten Saison in seinem jetzigen Zustand verwendet wurde, so dass es nicht allein darauf ankam, ob er es in Japan benutzt hatte oder nicht.“
Der letzte Punkte der Überprüfung des Equipments im Slalom (2.5.3 d): „Jeder Segler, bei dem festgestellt wird, dass er Ausrüstung verwendet hat, die nicht registriert wurde, oder Ausrüstung, die nicht den registrierten Spezifikationen für diesen bestimmten Ausrüstungsgegenstand entspricht, einschließlich der oben genannten Bedingungen, wird von der gesamten Renndisziplin für diese Veranstaltung disqualifiziert“, lasse dem Komitee keine andere Wahl, als Johan Søe bei der Veranstaltung in Japan zu disqualifizieren.
Wie bei jeder Entscheidung der PWA Judges bei einer Veranstaltung hat Johan Søe das Recht, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. Die Anhörung kann erneut eröffnet werden, wenn wesentliche neue Beweise vorgelegt werden können. Laut der PWA hat Johan Søe angedeutet, dass er dieses beabsichtigt, auch wenn zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Berufung eingelegt wurde. Da sich Johan Søe derzeit auf der Heimreise befinde, wird ihm mehr Zeit eingeräumt, Berufung einzulegen, falls er sich dazu entschließt.
Die gesamte Erklärung der PWA ist hier auf Instagram zu finden: www.instagram.com/p/CztDnteruxt/.
Fotos: PWA/John Carter
